千和安

德育原理课上，老师提出了海因兹的道德困境让我们讨论。

海因兹的妻子患了罕见的癌症，全世界只有一种药能救她的命，那是一个药剂师的研究成果，成本400美元，而药剂师开价4000美元。海因兹动用了一切合法手段去借钱，最后只凑出2000美元。海因兹希望药剂师可以赊账，而药剂师拒绝，表示他研究药的目的就是为了赚钱。现在，走投无路的海因兹想到去药剂师家里偷药以挽救妻子的性命。那么，海因兹该不该偷药呢？

讨论的时候小组内自然是分出了不同立场，四个人，两人认为应该，一个人摇摆不定，还有一个我，表示不应该。
我问那两人为什么应该，她们说因为那是一条人命。
我问：「为什么是一条人命就必须救？」
她们说：「那当然了，因为人命关天啊！」
我从中提取出了一个隐性逻辑：人命高于一切。（后来老师说，这是柯尔伯格先生提出的道德第六层次，也是最高层次的核心）

但我，不理解柯尔伯格先生的这个观点。
并不是生命不宝贵，也不是见死不救，而是——它何以宝贵到这个地步？
对海因兹而言，当然，那是他心爱的妻子。
然而，和药剂师无关吧，没有血缘关系，也没有任何工作场合之外的社交关系。
认为应该偷药，换言之，是认为药剂师的成果应当被拿去救海因兹的妻子。
也就是说，她们原先认为药剂师应当救人。

应该吗？
有义务吗？
有责任吗？
海因兹的行为，相当于变相将自己的责任与义务强加给了药剂师。药剂师不是医生，他没有对生命负责的职业义务，你可以认为他的行为不算是道德的，但你无法谴责他不道德。

毕竟他并非出于私怨拒绝，只是出于经济利益。他拥有自己研究成果的知识产权，受法律保护，这本是很自然的。

海因兹的偷窃行为不道德，小组双方都有这个共识。而她们认为人命尊严高于一切，在这方面是道德的。我则认为强行责任转嫁是一种对他人的强迫，不道德，因此更不该偷药。

组员说我是绝对理性，太极端了。

我不这么想。我的道德金字塔顶端，是个人价值最大化实现的自由。

你怎么看？
该不该偷药呢？